Due Process for People, Precaution for Pathogens
By Naomi Bar-Yam
Discussions of public health precautions for emerging infectious threats like Andes hantavirus often include, “We shouldn’t overreact before we have definitive proof.” Sometimes this idea is framed explicitly or implicitly through one of the foundational principles of criminal law: innocent until proven guilty. That principle is essential in human justice.
However, viruses are not people. Pathogens are not citizens. They are biological agents that can spread, mutate, disable, and kill. Public health cannot wait for a “conviction” before acting.
Public health should be guided by the precautionary principle, not by legal standards that were designed to protect people, not pathogens. The pathogen will not be compromised or abused by an investigation.
Innocent Until Proven Guilty
The legal principle of innocent until proven guilty developed to protect people from abuses of state power. It serves critical purposes: protecting liberty, limiting government coercion, preventing wrongful imprisonment or execution, and requiring evidence before punishment. These are moral and legal protections for human beings with rights.
But infectious agents are not moral actors. They have no rights, intentions, or due process claims. Giving viruses the benefit of the doubt is dangerous.
The Precautionary Principle
The precautionary principle emerged from environmental and public health policy. It says: When there is a credible risk of serious harm, lack of complete scientific certainty is not a reason to delay protective action.
This principle developed because history repeatedly showed the dangers of waiting too long: asbestos, lead, tobacco, contaminated water, air pollution, climate change, and airborne infectious disease transmission. Again and again, societies demanded overwhelming proof before acting. Repeatedly, these delays cost lives.
Public health works best when it acts early, proportionally, and adaptively.
The danger of assuming pathogens and toxins are innocent until proven guilty
We assume innocence until proven guilty for people because assumption of guilt for an innocent person has severe consequences for that innocent person, and for society. Conversely, the assumption of “guilt” (high risk) for an environmental or infectious disease threat serves to protect life and create a safer, healthier society. The crucial question becomes, what are the consequences of assuming innocence (low risk) in environmental challenges and infectious diseases without sufficient evidence of “innocence”?
The question in public health is not: Has the virus been proven guilty beyond a reasonable doubt?
The question is: What are the plausible risks, and what actions can reduce harm while we learn more?
In a healthy and functional society, pathogens and environmental toxins must prove their innocence, people must prove criminals’ guilt.
Andes Hantavirus and the Danger of Waiting
How does this apply to Andes Hantavirus?
Infection with Andes hantavirus is not a mild illness. Reported mortality rates are in the range of 20–40%, far higher than many respiratory viruses people routinely dismiss or normalize.
Evidence from prior outbreaks indicates that Andes hantavirus can spread from person to person. Increasingly, evidence also suggests that transmission is likely airborne, and not limited to prolonged close contact or direct exposure to bodily fluids, as was initially reported.
There is still much we do not know:
- exactly how efficiently it spreads,
- under what conditions transmission is most likely,
- how often airborne spread occurs,
- what role ventilation plays,
- and how transmission risk varies across settings.
This uncertainty is exactly when the precautionary principle matters most. Waiting for absolute certainty before taking protective measures is gambling with our health and lives.
Public Health Is Not a Criminal Trial
One reason societies struggle with precaution is that people are familiar with legal and political frameworks and apply them to biological threats.
Viruses do not wait as humans debate evidence thresholds. Epidemics often grow exponentially during periods of hesitation. By the time certainty arrives, opportunities for prevention are lost.
This is one of the painful lessons of COVID-19. Early messaging insisting on definitive proof of airborne transmission delayed adoption of ventilation improvements, respirators, and other protective measures.
Public health decisions are necessarily made under conditions of incomplete information. The goal is not perfection. The goal is harm reduction.
Importantly, precaution does not mean panic. Good precautionary policy is:
- proportional,
- transparent,
- grounded in evolving science,
- and therefore, revisable.
As evidence improves, recommendations should evolve as well.
But when evidence points toward the possibility of airborne spread of a highly lethal virus, acting cautiously is responsible public health practice.
What Precaution Looks Like
Applying the precautionary principle to Andes hantavirus could include:
- Rapid investigation and surveillance: investigation of suspected transmission chains; surveillance and case tracking.
- Transparent communication: clear, timely public updates about risks and uncertainties.
- Safer indoor environments: improved indoor air quality, ventilation, and filtration.
- Personal protective measures: use of high-filtration respirators in higher-risk settings; precautions during cleanup of rodent-infested spaces.
- Research investment: dedicated funding for airborne transmission and control strategies.
The alternative — minimizing risks until every mechanism is conclusively mapped — has repeatedly failed us.
Applying the Right Principle
“Innocent until proven guilty” is one of humanity’s great legal achievements because it protects people from unjust punishment.
The precautionary principle is one of public health’s most important guiding concepts because it protects populations from preventable harm.
Confusing the two has serious consequences.
Human beings deserve due process.
Viruses do not.
Version française / French translation
Procédure équitable pour les personnes, principe de précaution face aux pathogènes
Par Naomi Bar-Yam
Les discussions sur les mesures de santé publique face aux menaces émergentes comme le virus Andes incluent souvent l’idée suivante : « Nous ne devrions pas réagir de façon excessive avant d’avoir des preuves définitives. » Parfois, cette idée est formulée explicitement ou implicitement à travers l’un des principes fondamentaux du droit pénal : la présomption d’innocence. Ce principe est essentiel à la justice humaine.
Cependant, les virus ne sont pas des personnes. Les pathogènes ne sont pas des citoyens. Ce sont des entités biologiques capables de se propager, de muter, d’entraîner des incapacités et de tuer. La santé publique ne peut pas attendre une « condamnation » avant d’agir.
La santé publique devrait être guidée par le principe de précaution, et non par des normes juridiques conçues pour protéger les personnes, et non les pathogènes. Un pathogène ne peut pas être lésé ni maltraité par une enquête.
La présomption d’innocence
Le principe juridique de la présomption d’innocence s’est développé pour protéger les individus contre les abus du pouvoir de l’État. Il remplit des fonctions essentielles : protéger la liberté, limiter la coercition gouvernementale, prévenir les emprisonnements ou exécutions injustifiés et exiger des preuves avant toute sanction. Il s’agit de protections morales et juridiques destinées aux êtres humains dotés de droits.
Mais les agents infectieux ne sont pas des acteurs moraux. Ils n’ont ni droits, ni intentions, ni possibilité de faire valoir un quelconque droit à une procédure équitable. Accorder le bénéfice du doute aux virus est dangereux.
Le principe de précaution
Le principe de précaution est issu des politiques environnementales et de santé publique. Il stipule que lorsqu’il existe un risque crédible de préjudice grave, l’absence de certitude scientifique complète ne constitue pas une raison de retarder l’application de mesures de protection.
Ce principe s’est développé parce que l’histoire a régulièrement démontré les dangers d’une action tardive : l’amiante, le plomb, le tabac, la contamination de l’eau, la pollution de l’air, le changement climatique et la transmission par aérosols des maladies infectieuses. À maintes reprises, les sociétés ont exigé des preuves irréfutables avant d’agir, et ces délais ont, à répétition, coûté des vies.
La santé publique est la plus efficace lorsqu’elle agit tôt, de manière proportionnée et adaptative.
Le danger de considérer les pathogènes et les toxines comme « innocents jusqu’à preuve du contraire »
Nous appliquons la présomption d’innocence aux personnes parce qu’une présomption de culpabilité envers un individu innocent entraîne des conséquences graves pour cette personne et pour la société. À l’inverse, la présomption de « culpabilité » (ou de risque élevé) dans le cas d’une menace environnementale ou infectieuse permet de protéger des vies et de créer une société dont la sécurité et la santé sont accrues. La question cruciale devient alors : quelles sont les conséquences d’une présomption d’innocence (ou de faible risque) face à des enjeux environnementaux et des maladies infectieuses, sans preuve suffisante de cette « innocence » ?
En santé publique, la question n’est pas : le virus a-t-il été reconnu « coupable » hors de tout doute raisonnable ?
La question est : quels sont les risques plausibles, et quelles actions peuvent réduire les dommages pendant que nous en apprenons davantage ?
Dans une société saine et fonctionnelle, ce sont les pathogènes et les toxines environnementales qui doivent démontrer leur « innocence », il revient à la justice de démontrer la culpabilité des personnes accusées.
Le virus Andes et le danger de l’attente
Comment cela s’applique-t-il au virus Andes ?
L’infection par le virus Andes n’est pas une maladie bénigne. Les taux de mortalité rapportés se situent entre 20 et 40 %, bien plus élevés que ceux de nombreux virus respiratoires que l’on a tendance à banaliser ou à normaliser.
Les données issues d’éclosions antérieures indiquent que le virus Andes peut se transmettre d’une personne à l’autre. De plus en plus d’éléments suggèrent également que la transmission est probablement aéroportée, et non limitée à un contact étroit prolongé ou à une exposition directe aux liquides biologiques, comme cela avait été initialement décrit.
Il reste encore beaucoup d’inconnues :
- l’efficacité exacte avec laquelle il se transmet ;
- les conditions dans lesquelles la transmission est la plus probable ;
- la fréquence réelle de la transmission aérienne ;
- le rôle de la ventilation ;
- et la variation du risque selon les contextes.
Cette incertitude est précisément le moment où le principe de précaution prend toute son importance. Attendre une certitude absolue avant de mettre en place des mesures de protection revient à jouer avec notre santé et nos vies.
La santé publique n’est pas un procès pénal
L’une des raisons pour lesquelles les sociétés peinent à appliquer le principe de précaution est que les gens sont habitués aux cadres juridiques et politiques, et les transposent aux menaces biologiques.
Les virus n’attendent pas que les humains débattent des seuils de preuve. Les épidémies progressent souvent de manière exponentielle pendant les périodes d’hésitation. Lorsque la certitude arrive, les occasions de prévention sont souvent déjà perdues.
C’est l’une des leçons difficiles de la COVID-19. Les messages initiaux exigeant une preuve définitive de la transmission aérienne ont retardé l’adoption de mesures comme l’amélioration de la ventilation, l’usage de masques bien ajustés (N95, FFP2 ou mieux) et d’autres protections.
Les décisions de santé publique sont nécessairement prises dans un contexte d’information incomplète. L’objectif n’est pas la perfection, mais la réduction des dommages.
Il est important de souligner que la précaution ne signifie pas la panique. Une bonne politique de précaution est :
- proportionnée ;
- transparente ;
- fondée sur une science évolutive ;
- et donc révisable.
À mesure que les données s’améliorent, les recommandations doivent évoluer également.
Mais lorsque les preuves indiquent la possibilité d’une transmission aérienne d’un virus hautement létal, agir avec prudence relève d’une pratique responsable de santé publique.
À quoi ressemble le principe de précaution
Appliquer le principe de précaution au virus Andes pourrait inclure :
- enquêtes rapides et surveillance : investigation des chaînes de transmission soupçonnées, surveillance accrue et suivi des cas ;
- communication transparente : information claire et en temps opportun du public sur les risques et les incertitudes ;
- sécurité accrue des environnements intérieurs : amélioration de la qualité de l’air intérieur, de la ventilation et de la filtration ;
- mesures de protection individuelles : utilisation de masques à haute filtration bien ajustés (N95, FFP2 ou mieux) dans les contextes à risque accru, et précautions lors du nettoyage d’espaces infestés par des rongeurs ;
- investissements en recherche : financement ciblé sur la transmission aérienne et les stratégies de contrôle.
L’alternative — minimiser les risques jusqu’à ce que chaque mécanisme soit entièrement élucidé — nous a déjà, à plusieurs reprises, mis en échec.
Appliquer le bon principe
La présomption d’innocence est l’une des grandes réalisations juridiques de l’humanité, car elle protège les individus contre les sanctions injustes.
Le principe de précaution est l’un des concepts directeurs les plus importants en santé publique, car il protège les populations contre des préjudices évitables.
Confondre les deux peut avoir de graves conséquences.
Les êtres humains ont droit à une procédure équitable.
Pas les virus.
