Due Process for People, Precaution for Pathogens
By Naomi Bar-Yam
Discussions of public health precautions for emerging infectious threats like Andes hantavirus often include, “We shouldn’t overreact before we have definitive proof.” Sometimes this idea is framed explicitly or implicitly through one of the foundational principles of criminal law: innocent until proven guilty. That principle is essential in human justice.
However, viruses are not people. Pathogens are not citizens. They are biological agents that can spread, mutate, disable, and kill. Public health cannot wait for a “conviction” before acting.
Public health should be guided by the precautionary principle, not by legal standards that were designed to protect people, not pathogens. The pathogen will not be compromised or abused by an investigation.
Innocent Until Proven Guilty
The legal principle of innocent until proven guilty developed to protect people from abuses of state power. It serves critical purposes: protecting liberty, limiting government coercion, preventing wrongful imprisonment or execution, and requiring evidence before punishment. These are moral and legal protections for human beings with rights.
But infectious agents are not moral actors. They have no rights, intentions, or due process claims. Giving viruses the benefit of the doubt is dangerous.
The Precautionary Principle
The precautionary principle emerged from environmental and public health policy. It says: When there is a credible risk of serious harm, lack of complete scientific certainty is not a reason to delay protective action.
This principle developed because history repeatedly showed the dangers of waiting too long: asbestos, lead, tobacco, contaminated water, air pollution, climate change, and airborne infectious disease transmission. Again and again, societies demanded overwhelming proof before acting. Repeatedly, these delays cost lives.
Public health works best when it acts early, proportionally, and adaptively.
The danger of assuming pathogens and toxins are innocent until proven guilty
We assume innocence until proven guilty for people because assumption of guilt for an innocent person has severe consequences for that innocent person, and for society. Conversely, the assumption of “guilt” (high risk) for an environmental or infectious disease threat serves to protect life and create a safer, healthier society. The crucial question becomes, what are the consequences of assuming innocence (low risk) in environmental challenges and infectious diseases without sufficient evidence of “innocence”?
The question in public health is not: Has the virus been proven guilty beyond a reasonable doubt?
The question is: What are the plausible risks, and what actions can reduce harm while we learn more?
In a healthy and functional society, pathogens and environmental toxins must prove their innocence, people must prove criminals’ guilt.
Andes Hantavirus and the Danger of Waiting
How does this apply to Andes Hantavirus?
Infection with Andes hantavirus is not a mild illness. Reported mortality rates are in the range of 20–40%, far higher than many respiratory viruses people routinely dismiss or normalize.
Evidence from prior outbreaks indicates that Andes hantavirus can spread from person to person. Increasingly, evidence also suggests that transmission is likely airborne, and not limited to prolonged close contact or direct exposure to bodily fluids, as was initially reported.
There is still much we do not know:
- exactly how efficiently it spreads,
- under what conditions transmission is most likely,
- how often airborne spread occurs,
- what role ventilation plays,
- and how transmission risk varies across settings.
This uncertainty is exactly when the precautionary principle matters most. Waiting for absolute certainty before taking protective measures is gambling with our health and lives.
Public Health Is Not a Criminal Trial
One reason societies struggle with precaution is that people are familiar with legal and political frameworks and apply them to biological threats.
Viruses do not wait as humans debate evidence thresholds. Epidemics often grow exponentially during periods of hesitation. By the time certainty arrives, opportunities for prevention are lost.
This is one of the painful lessons of COVID-19. Early messaging insisting on definitive proof of airborne transmission delayed adoption of ventilation improvements, respirators, and other protective measures.
Public health decisions are necessarily made under conditions of incomplete information. The goal is not perfection. The goal is harm reduction.
Importantly, precaution does not mean panic. Good precautionary policy is:
- proportional,
- transparent,
- grounded in evolving science,
- and therefore, revisable.
As evidence improves, recommendations should evolve as well.
But when evidence points toward the possibility of airborne spread of a highly lethal virus, acting cautiously is responsible public health practice.
What Precaution Looks Like
Applying the precautionary principle to Andes hantavirus could include:
- Rapid investigation and surveillance: investigation of suspected transmission chains; surveillance and case tracking.
- Transparent communication: clear, timely public updates about risks and uncertainties.
- Safer indoor environments: improved indoor air quality, ventilation, and filtration.
- Personal protective measures: use of high-filtration respirators in higher-risk settings; precautions during cleanup of rodent-infested spaces.
- Research investment: dedicated funding for airborne transmission and control strategies.
The alternative — minimizing risks until every mechanism is conclusively mapped — has repeatedly failed us.
Applying the Right Principle
“Innocent until proven guilty” is one of humanity’s great legal achievements because it protects people from unjust punishment.
The precautionary principle is one of public health’s most important guiding concepts because it protects populations from preventable harm.
Confusing the two has serious consequences.
Human beings deserve due process.
Viruses do not.
Version française / French translation
Procédure équitable pour les personnes, principe de précaution face aux pathogènes
Par Naomi Bar-Yam
Les discussions sur les mesures de santé publique face aux menaces émergentes comme le virus Andes incluent souvent l’idée suivante : « Nous ne devrions pas réagir de façon excessive avant d’avoir des preuves définitives. » Parfois, cette idée est formulée explicitement ou implicitement à travers l’un des principes fondamentaux du droit pénal : la présomption d’innocence. Ce principe est essentiel à la justice humaine.
Cependant, les virus ne sont pas des personnes. Les pathogènes ne sont pas des citoyens. Ce sont des entités biologiques capables de se propager, de muter, d’entraîner des incapacités et de tuer. La santé publique ne peut pas attendre une « condamnation » avant d’agir.
La santé publique devrait être guidée par le principe de précaution, et non par des normes juridiques conçues pour protéger les personnes, et non les pathogènes. Un pathogène ne peut pas être lésé ni maltraité par une enquête.
La présomption d’innocence
Le principe juridique de la présomption d’innocence s’est développé pour protéger les individus contre les abus du pouvoir de l’État. Il remplit des fonctions essentielles : protéger la liberté, limiter la coercition gouvernementale, prévenir les emprisonnements ou exécutions injustifiés et exiger des preuves avant toute sanction. Il s’agit de protections morales et juridiques destinées aux êtres humains dotés de droits.
Mais les agents infectieux ne sont pas des acteurs moraux. Ils n’ont ni droits, ni intentions, ni possibilité de faire valoir un quelconque droit à une procédure équitable. Accorder le bénéfice du doute aux virus est dangereux.
Le principe de précaution
Le principe de précaution est issu des politiques environnementales et de santé publique. Il stipule que lorsqu’il existe un risque crédible de préjudice grave, l’absence de certitude scientifique complète ne constitue pas une raison de retarder l’application de mesures de protection.
Ce principe s’est développé parce que l’histoire a régulièrement démontré les dangers d’une action tardive : l’amiante, le plomb, le tabac, la contamination de l’eau, la pollution de l’air, le changement climatique et la transmission par aérosols des maladies infectieuses. À maintes reprises, les sociétés ont exigé des preuves irréfutables avant d’agir, et ces délais ont, à répétition, coûté des vies.
La santé publique est la plus efficace lorsqu’elle agit tôt, de manière proportionnée et adaptative.
Le danger de considérer les pathogènes et les toxines comme « innocents jusqu’à preuve du contraire »
Nous appliquons la présomption d’innocence aux personnes parce qu’une présomption de culpabilité envers un individu innocent entraîne des conséquences graves pour cette personne et pour la société. À l’inverse, la présomption de « culpabilité » (ou de risque élevé) dans le cas d’une menace environnementale ou infectieuse permet de protéger des vies et de créer une société dont la sécurité et la santé sont accrues. La question cruciale devient alors : quelles sont les conséquences d’une présomption d’innocence (ou de faible risque) face à des enjeux environnementaux et des maladies infectieuses, sans preuve suffisante de cette « innocence » ?
En santé publique, la question n’est pas : le virus a-t-il été reconnu « coupable » hors de tout doute raisonnable ?
La question est : quels sont les risques plausibles, et quelles actions peuvent réduire les dommages pendant que nous en apprenons davantage ?
Dans une société saine et fonctionnelle, ce sont les pathogènes et les toxines environnementales qui doivent démontrer leur « innocence », il revient à la justice de démontrer la culpabilité des personnes accusées.
Le virus Andes et le danger de l’attente
Comment cela s’applique-t-il au virus Andes ?
L’infection par le virus Andes n’est pas une maladie bénigne. Les taux de mortalité rapportés se situent entre 20 et 40 %, bien plus élevés que ceux de nombreux virus respiratoires que l’on a tendance à banaliser ou à normaliser.
Les données issues d’éclosions antérieures indiquent que le virus Andes peut se transmettre d’une personne à l’autre. De plus en plus d’éléments suggèrent également que la transmission est probablement aéroportée, et non limitée à un contact étroit prolongé ou à une exposition directe aux liquides biologiques, comme cela avait été initialement décrit.
Il reste encore beaucoup d’inconnues :
- l’efficacité exacte avec laquelle il se transmet ;
- les conditions dans lesquelles la transmission est la plus probable ;
- la fréquence réelle de la transmission aérienne ;
- le rôle de la ventilation ;
- et la variation du risque selon les contextes.
Cette incertitude est précisément le moment où le principe de précaution prend toute son importance. Attendre une certitude absolue avant de mettre en place des mesures de protection revient à jouer avec notre santé et nos vies.
La santé publique n’est pas un procès pénal
L’une des raisons pour lesquelles les sociétés peinent à appliquer le principe de précaution est que les gens sont habitués aux cadres juridiques et politiques, et les transposent aux menaces biologiques.
Les virus n’attendent pas que les humains débattent des seuils de preuve. Les épidémies progressent souvent de manière exponentielle pendant les périodes d’hésitation. Lorsque la certitude arrive, les occasions de prévention sont souvent déjà perdues.
C’est l’une des leçons difficiles de la COVID-19. Les messages initiaux exigeant une preuve définitive de la transmission aérienne ont retardé l’adoption de mesures comme l’amélioration de la ventilation, l’usage de masques bien ajustés (N95, FFP2 ou mieux) et d’autres protections.
Les décisions de santé publique sont nécessairement prises dans un contexte d’information incomplète. L’objectif n’est pas la perfection, mais la réduction des dommages.
Il est important de souligner que la précaution ne signifie pas la panique. Une bonne politique de précaution est :
- proportionnée ;
- transparente ;
- fondée sur une science évolutive ;
- et donc révisable.
À mesure que les données s’améliorent, les recommandations doivent évoluer également.
Mais lorsque les preuves indiquent la possibilité d’une transmission aérienne d’un virus hautement létal, agir avec prudence relève d’une pratique responsable de santé publique.
À quoi ressemble le principe de précaution
Appliquer le principe de précaution au virus Andes pourrait inclure :
- enquêtes rapides et surveillance : investigation des chaînes de transmission soupçonnées, surveillance accrue et suivi des cas ;
- communication transparente : information claire et en temps opportun du public sur les risques et les incertitudes ;
- sécurité accrue des environnements intérieurs : amélioration de la qualité de l’air intérieur, de la ventilation et de la filtration ;
- mesures de protection individuelles : utilisation de masques à haute filtration bien ajustés (N95, FFP2 ou mieux) dans les contextes à risque accru, et précautions lors du nettoyage d’espaces infestés par des rongeurs ;
- investissements en recherche : financement ciblé sur la transmission aérienne et les stratégies de contrôle.
L’alternative — minimiser les risques jusqu’à ce que chaque mécanisme soit entièrement élucidé — nous a déjà, à plusieurs reprises, mis en échec.
Appliquer le bon principe
La présomption d’innocence est l’une des grandes réalisations juridiques de l’humanité, car elle protège les individus contre les sanctions injustes.
Le principe de précaution est l’un des concepts directeurs les plus importants en santé publique, car il protège les populations contre des préjudices évitables.
Confondre les deux peut avoir de graves conséquences.
Les êtres humains ont droit à une procédure équitable.
Pas les virus.
Versión en español / Spanish translation
Debido proceso para las personas, precaución para los patógenos.
Por Naomi Bar-Yam
Los debates sobre las precauciones de salud pública ante amenazas infecciosas emergentes, como el hantavirus de los Andes, suelen incluir la frase: “No hay que alarmarse antes de tener pruebas definitivas”. En ocasiones, esta idea se plantea explícitamente o implícitamente a través de uno de los principios fundamentales del derecho penal: inocente hasta que se demuestre lo contrario. Ese principio es esencial en la justicia humana.
Sin embargo, los virus no son personas. Los patógenos no son ciudadanos. Son agentes biológicos que pueden propagarse, mutar, incapacitar y matar. La salud pública no puede esperar a una “condena” para actuar.
La salud pública debe regirse por el principio de precaución, no por normas legales diseñadas para proteger a las personas, no a los patógenos. El patógeno no se verá comprometido ni manipulado durante una investigación.
Inocente hasta que se demuestre lo contrario
El principio jurídico de inocencia, hasta que se demuestre lo contrario, se desarrolló para proteger a las personas de los abusos del poder estatal. Cumple funciones cruciales: proteger la libertad, limitar la coerción gubernamental, prevenir el encarcelamiento o la ejecución injustos y exigir pruebas antes de imponer un castigo. Estas son protecciones morales y legales para los seres humanos con derechos.
Pero los agentes infecciosos no son actores morales. No tienen derechos, intenciones ni reclamaciones de debido proceso. Dar a los virus el beneficio de la duda es peligroso.
El principio de precaución
El principio de precaución surgió de las políticas medioambientales y de salud pública.
Dice lo siguiente: Cuando existe un riesgo creíble de daño grave, la falta de certeza científica absoluta no es un motivo para retrasar las medidas de protección.
Este principio se desarrolló porque la historia demostró repetidamente los peligros de esperar demasiado: el asbesto, el plomo, el tabaco, el agua contaminada, la polución del aire, el cambio climático y la transmisión aérea de enfermedades infecciosas.
Una y otra vez, las sociedades exigieron pruebas irrefutables antes de actuar. Repetidamente, estas demoras costaron vidas.
La salud pública funciona mejor cuando actúa de forma temprana, proporcional y adaptativa.
El peligro de asumir que los patógenos y las toxinas son inocentes hasta que se demuestre lo contrario.
Asumimos la inocencia de las personas hasta que se demuestre lo contrario, porque asumir la culpabilidad de una persona inocente tiene graves consecuencias tanto para esa persona inocente como para la sociedad.
Por el contrario, la presunción de “culpabilidad” (alto riesgo) ante una amenaza ambiental o de enfermedad infecciosa sirve para proteger la vida y crear una sociedad más segura y saludable. La pregunta crucial es: ¿cuáles son las consecuencias de asumir la inocencia (bajo riesgo) frente a los desafíos ambientales y las enfermedades infecciosas, sin pruebas suficientes de “inocencia”?
La cuestión en salud pública no es: ¿Se ha demostrado la culpabilidad del virus más allá de toda duda razonable?
La pregunta es: ¿Cuáles son los riesgos plausibles y qué acciones pueden reducir el daño mientras aprendemos más?
En una sociedad sana y funcional, los patógenos y las toxinas ambientales deben demostrar su inocencia; las personas deben demostrar la culpabilidad de los criminales.
Hantavirus de los Andes y el peligro de esperar
¿Cómo se aplica esto al hantavirus de los Andes?
La infección por hantavirus de los Andes no es una enfermedad leve. Las tasas de mortalidad reportadas oscilan entre el 20% y el 40%, mucho más altas que las de muchos virus respiratorios que la gente suele subestimar o normalizar.
La evidencia de brotes anteriores indica que el hantavirus de los Andes puede transmitirse de persona a persona. Cada vez hay más evidencia que sugiere que la transmisión probablemente sea por vía aérea y no se limite al contacto cercano prolongado ni a la exposición directa a fluidos corporales, como se reportó inicialmente.
Todavía hay mucho que no sabemos:
- exactamente con qué eficacia se propaga,
- en qué condiciones es más probable la transmisión,
- con qué frecuencia se produce la transmisión aérea,
- qué papel desempeña la ventilación,
- y cómo varía el riesgo de transmisión en diferentes entornos.
Es precisamente en esta incertidumbre cuando el principio de precaución cobra mayor importancia. Esperar a tener certeza absoluta antes de tomar medidas de protección es apostar con nuestra salud y nuestras vidas.
La salud pública no es un juicio penal
Una de las razones por las que las sociedades tienen dificultades con la precaución es que la gente está familiarizada con los marcos legales y políticos y los aplica a las amenazas biológicas.
Los virus no esperan a que los humanos debatan sobre los umbrales de evidencia. Las epidemias suelen crecer exponencialmente durante los períodos de indecisión. Para cuando llega la certeza, las oportunidades de prevención ya se han perdido.
Esta es una de las lecciones más dolorosas del COVID-19. Los mensajes iniciales que insistían en la necesidad de pruebas definitivas de la transmisión aérea retrasaron la adopción de mejoras en la ventilación, los respiradores y otras medidas de protección.
Las decisiones en materia de salud pública se toman necesariamente en condiciones de información incompleta. La meta no es la perfección. La meta es reducir el daño.
Es importante destacar que la precaución no significa pánico. Una buena política de precaución es:
- proporcional,
- transparente,
- basada en la ciencia en constante evolución,
- y por lo tanto, revisable.
A medida que mejoren las pruebas, las recomendaciones también deberían evolucionar.
Pero cuando las pruebas apuntan a la posibilidad de que un virus altamente letal se propague por vía aérea, actuar con cautela es una práctica responsable de salud pública.
Cómo se ve la precaución
La aplicación del principio de precaución al hantavirus de los Andes podría incluir:
- Investigación y vigilancia rápidas: investigación de presuntas cadenas de transmisión; vigilancia y seguimiento de casos.
- Comunicación transparente: actualizaciones públicas claras y oportunas sobre riesgos e incertidumbres.
- Entornos interiores más seguros: mejora de la calidad del aire interior, ventilación y filtración.
- Medidas de protección personal: uso de respiradores de alta filtración en entornos de mayor riesgo; precauciones durante la limpieza de espacios infestados de roedores.
- Inversión en investigación: financiación específica para estrategias de control y transmisión aérea.
La alternativa —minimizar los riesgos hasta que se hayan identificado de forma concluyente todos los mecanismos— nos ha fallado repetidamente.
Aplicando el principio correcto
“Inocente hasta que se demuestre lo contrario” es uno de los grandes logros jurídicos de la humanidad, ya que protege a las personas de castigos injustos.
El principio de precaución es uno de los conceptos guía más importantes de la salud pública porque protege a las poblaciones de daños prevenibles.
Confundir ambos conceptos tiene graves consecuencias.
Los seres humanos merecen un debido proceso.
Los virus no.
