HCWs have died and been disabled. Laws should have prevented this.
A version of this article was originally published in the Tyee on March 27th, 2026
By Dr. Joe Vipond, Dr. Dick Zoutman, Dr. Stephane Bilodeau
It was just going to be another routine day for a geriatric specialist. Dr. C woke up, got her three kids ready for school, kissed her wife on the way out the door. First stop was the local Long Term Care (LTC) facility; she was in charge of checking on the elderly patients one-half day per week.
There was a bit of a twist to this morning, however. COVID had been making the rounds of the seniors’ homes in the region, and this facility was no exception. She wasn’t going in unprotected, as surgical masks were provided to protect her from the patients, and vice versa. These masks, sometimes known as medical or procedural masks, were common with both health care workers (HCWs) and the public, their sky blue vivid on many faces. This, along with a plastic gown and a pair of gloves, were what she was given to protect herself from the COVID virus, which she was told was transmitted via droplets created when sick patients coughed or sneezed, falling to the ground within six feet of the unwell.
She decided to leave the sickest patient, Benny, for last. His roommate had been diagnosed with COVID, but Benny had not, though he was feeling unwell. Despite public health assurances that COVID was not airborne transmitted, someone had done some protections for it: they had placed a HEPA filter in the room and opened the window. On Benny’s bedside table was his breakfast, still uneaten three hours after being left there. Dr. C sat down and held the juice to his lips, which he sucked back greedily. “He’s too weak to eat or drink,” she thought to herself, spending the next ten minutes spoon-feeding him his morning meal and providing hydration. Although he wasn’t sneezing or coughing, and she was wearing all the right gear she had been told would protect her, she remembers thinking, “this feels dangerous”.
Four days later, she started to feel off.
Obligations of employers 3(1) Every employer shall ensure, as far as it is reasonably practicable for the employer to do so, (a) the health, safety and welfare of (i) workers engaged in the work of that employer… and (iii) other persons at or in the vicinity of the work site whose health and safety may be materially affected by identifiable and controllable hazards originating from the work site, (all bold text from Alberta Occupational Health and Safety Legislation)
Laws already exist that should have prevented COVID infections in the workplace. Known as Occupational Health and Safety (OHS) regulations, they exist across the Western world, built piecemeal over time as various illnesses and injuries were unveiled as related to the workplace. Each law, requiring employers to protect their employees from harm, exists because advocates such as labour leaders, unions, public health officials, politicians, lawyers, and bereaved families, fought for protections after harm had become obvious to all.
Initially, the primary focus was on factories, industrial sites, and mines, with heavy duty machinery and high risk activities causing serious injuries. Later, they turned to unusual illnesses such as black lung in coal workers, and lung cancer in uranium mine workers. Requirements for Personal Protective Equipment (PPE) and other safety rules dramatically improved the health of workers in these industries.
The rules are very comprehensive, stipulating every aspect of an employer’s obligation to workers, such as how to safely store explosives, how many toilets must be on a remote work site, and, yes, even how to protect workers from inhaled hazards, including asbestos, spray paint, and respiratory viruses. And they have been effective, with US records showing a sixty percent drop in workplace fatalities, and a forty percent drop in injury and illness, in the thirty years after the Occupational Health and Safety Act was enacted, despite a doubling of workers.
In Canada, HCW safety was thrust into the limelight with the 2003 SARS coronavirus epidemic. An illness transmitted almost uniquely through hospital patients, HCWs and their families, the epidemic petered out through the use of airborne precautions in the hospitals, in particular universal N95 respirator masks, which fit tight to the face to ensure any air being inhaled or exhaled must pass through the mask filter.
In an effort to learn from this horrifying experience (438 cases, and 44 deaths), the Ontario government created the Campbell Commission. It noted the strong resistance among many medical practitioners to acknowledge that SARS spread predominantly through airborne transmission. In its 1200 page report, the commission highlighted the following: The point is not who is right and who is wrong about airborne transmission. The point is not science, but safety. Scientific knowledge changes constantly…When it comes to worker safety in hospitals, we should not be driven by the scientific dogma of yesterday or even the scientific dogma of today. We should be driven by the precautionary principle that reasonable steps to reduce risk should not await scientific certainty. Until this precautionary principle is fully recognized, mandated and enforced in Ontario’s hospitals, workers will continue to be at risk.
It is painfully apparent that we didn’t learn the lesson in time for Dr. C’s visit to the nursing home. Although based in the Eastern US, her experience is echoed by HCWs across North America, including Alberta. With rare exception, almost no jurisdiction used the lessons of the past to inform their response to the new virus. Indeed, six years later, we still haven’t learnt it.
Four days after her nursing home work, Dr. C went out for her usual run, prepping for her next marathon. She felt increasingly unwell and tired during her normal route, so much so that mid-run she had to call her eldest son to come pick her up and take her home. Over the next 36 hours she continued to worsen, with sore throat, cough, diarrhea, and extreme fatigue but unlike many, never became severely unwell. And she infected her wife, too.
A colleague attending the same LTC facility, also wearing a medical mask, was infected and spent eleven days in the ICU, retiring from medicine shortly after. Many nursing colleagues were also infected, including some who were ill and tired for much longer, months to years. A symptom complex now called Long COVID.
228(1) If the hazard assessment indicates the need for personal protective equipment, an employer must ensure that (a) workers wear personal protective equipment that is correct for the hazard and protects workers, (b) workers properly use and wear the personal protective equipment, (c) the personal protective equipment is in a condition to perform the function for which it is designed, and (d) workers are trained in the correct use, care, limitations and assigned maintenance of the personal protective equipment.
247 An employer must ensure that respiratory protective equipment used at a work site is selected in accordance with CSA Standard Z94.4-02, Selection, Use, and Care of Respirators.
In reading the OHS legislation, it is clear that the employer has a responsibility to protect HCWs like Dr. C from bioaerosol hazards. There is no mention anywhere, in any OHS legislation, including the quoted Alberta version, that the medical masks issued to Dr. C constitutes protection from an airborne-transmitted hazard like the SARS-CoV2 virus.
It’s important to recognize that medical masks were never designed as respiratory PPE and, until recently, were never purported to be such. They were designed as splash guards: to keep the wearer’s respiratory droplets from flying into a patient’s surgical field, and to keep blood and other body fluids from spraying into the wearer’s nose and mouth (that is why they are fluid resistant).
Respirator masks, which are explicitly referred to in OHS legislation as the appropriate PPE for airborne hazards, are designed explicitly to prevent inhalation of threats like asbestos or COVID-19. They have a much better filter than medical masks but, more importantly, they fit tight to the face, so that all air inhaled into the lungs must first pass through the filter. Loose-fitting medical masks allow air to enter through the sides, making them inherently much less safe. Ironically, it is why they are sometimes preferred by wearers: the loose fit means less breathing resistance, and less pressure on the face. But that also makes them inadequate for the purpose.
Dr. C continued to work remotely a few hours a day through her illness. Her sore throat and cough quickly cleared, but the malaise and the fatigue persisted beyond the expected two weeks of recovery. She began working one day a week, but that would wipe her out for the next six days… until she tried one more time to push through.
One month into this cycle, she started reading in earnest about possibilities. It reminded her a lot of her teenage self’s recovery from Mono, which took about 18 months. Going through medical school she had had a single lecture on myalgic encephalomyelitis (ME, formerly known as chronic fatigue syndrome), and had never even heard of Postural Orthostatic Tachycardia Syndrome (POTS). But going through her symptoms, these two syndromes correlated with her symptoms pretty well. And the new entity of long COVID.
244(2)…the employer must consider (a) the nature and exposure circumstances of any contaminants or biohazardous material, (b) the concentration or likely concentration of any airborne contaminants, (c) the duration or likely duration of the worker’s exposure, and (d) the toxicity of the contaminants
How is it possible for hospitals, nursing homes, and other health care employers, to allow respiratory PPE that doesn’t fit the legal standard previously set for protecting workers against an airborne hazard?
Simple. They just stated (and continue to state) it isn’t airborne.
Despite the strong evidence of the 2003 SARS virus being airborne, and the 2007 Campbell Commission’s strong recommendation to treat future pandemics as airborne, the WHO explicitly asserted, over and over again, in the early pandemic that COVID-19 was not airborne spread, but instead contact/droplet. Meaning you get it by touching surfaces, or getting sprayed from drops flying from sneezes and coughs. (Remember wiping down your groceries in March of 2020? For the public, that lasted about two months, when we realized it was not useful to prevent infection.)
Contact/droplet means it is not airborne– medical masks are okay and only necessary if someone is coughing or sneezing those droplets into your vicinity.
Except, on top of the evidence generated by 2003 SARS epidemic, there was soon a substantial increase in the evidence that SARS-CoV2 was similarly spread by airborne means. And there was also a clear lack of evidence of spread by contact/droplet: the CDC famously came out with a statement that the risk of contracting COVID-19 from contact was extremely low, at one in 10000.
By April 2021 the US CDC and the WHO were forced to acknowledge the significant role airborne transmission played. It took until November 2021 for the Public Health Agency of Canada (PHAC) to follow suit. So how is it still possible that the Canadian OHS laws don’t apply, requiring the appropriate PPE for airborne spread?
PHAC, to this day, has never used the word airborne.
It’s implied. The “announcement” by PHAC that COVID was airborne came in a statement (notably, not in a press conference) in November 2021, describing how “how the virus can linger in fine aerosols and remain suspended in the air we breathe, much as expelled smoke lingers in poorly ventilated spaces”, which describes aerosols causing airborne transmission.
Today, the PHAC website on COVID transmission mentions breathing in particles that can linger in the air, a euphemism for airborne transmission. The section on preventing infection includes improving ventilation in indoor spaces, again only useful to prevent airborne transmission (by decreasing the concentration of aerosols).
But in all cases the word airborne is strangely missing.
For years, the advice to the public is to wear the “best made, best fitting mask”, terminology which only describes a respirator-style N95 mask, essential for mitigating airborne transmission. Thankfully, more recently PHAC is now explicitly recommending respirator masks (along with medical masks) for the public. Ironically, and tragically, the general public is advised to take better precautions than HCWs, many of whom are still caring for COVID patients.
It isn’t possible to determine why the word “airborne” is avoided so consistently, but the impact is clear: without that word, OHS requirements can be evaded.
Even today, if you were to walk into a room in a hospital with a COVID-19 patient, the warning on the door would say that PPE requirements are to prevent contact/droplet transmission. No mention of airborne. No need to use an N95 respirator mask.
It results in the very strange situation of walking through hospital wards under renovation and seeing construction workers in full PPE (including an N95 respirator to protect them from construction related aerosols) while HCWs wear no mask, or an inadequate (as per OHS regulations) medical mask.
Dr. C hasn’t worked as a physician since three months after her illness onset. She is only upright for one to two hours per day. Her symptoms haven’t really improved over time, but she’s gotten better at managing them. Something as simple as attending an online medical conference, sweeping the floor, or reading a book can cause her to “crash”, a long COVID term that means a setback causing severe fatigue, worsening symptoms such as headache, GI distress, and sore throat, and increased disability for days to weeks. It took two years to find a physician replacement for her.
In addition, the infection she passed onto her wife has also given her long COVID, albeit not as severe. Imagine the challenges of running a household with kids with two parents needing caretaking.
As a work-related illness, an investigation about her illness was done. As part of the interview, her boss told her it was likely that she had made a mistake putting on or removing her PPE, resulting in her infection. At no point has the facility acknowledged that inadequate PPE, insufficient to prevent the airborne transmission of COVID, might have been a factor in her occupational illness.
(6) If an injury, illness or incident or worker exposure occurs at a work site, the employer shall (a) carry out an investigation into the circumstances surrounding the injury, illness, incident or worker exposure, (b) prepare a report outlining the circumstances of the injury, illness, incident or worker exposure and the corrective action, if any, undertaken to prevent a recurrence of the injury, illness, incident or worker exposure
None of this would matter if HCWs weren’t being hurt. Data is extremely hard to come by, but when Alberta stopped reporting HCW deaths in March 2022, 12 had died from COVID. A report from the Canadian Institute for Health Information stated that by March of 2022, 150000 HCWs had been infected, and there had been “at least” 46 deaths.
Disability from long COVID is also rampant among HCWs, in a profession long recognized as one of the most affected. Again, data is sparse in Canada. However, a recent UK analysis of long COVID in HCWs indicates a prevalence of as high as 40%. Because the infection prevention protocols were identical there to here, it is likely our Canadian HCWs would have fared similarly. This likely has contributed to the significant, persistent post-COVID HCW shortage.
Is it possible that HCWs were inadequately protected during the pandemic (and currently)? That the PPE used was inappropriate for the hazard?
Embedded within all OHS legislation is a system for identifying improvements to an organization’s OHS plan. Each major injury, illness, or incident is to have a full investigation, and “corrective actions undertaken to prevent a recurrence.”
Mid-pandemic, in Alberta in 2021 there were twenty-five workplace fatality investigations by the government. None of them were for the HCWs that died from workplace infections. It is unclear why dying from an occupational injury is deemed worthy of an investigation to prevent future occurrences, while dying from an occupational disease is not. Especially with the numbers involved.
Dr. C knows there is no going back to a time before her workplace-acquired long COVID disability. She wishes she could have been fully informed of the risks, and methods of preventing infection. She dreams of a future where all HCWs are fully informed about airborne transmission and the risks of long COVID, and are provided with the right PPE. She hopes not a single other HCW has to suffer the preventable challenges she faces every day — yet even now she continues to meet other HCWs with a recent acquisition of disabling long COVID.
The purposes of this Act are (a) the promotion and maintenance of the highest degree of physical, psychological and social well-being of workers, (b) to prevent work site incidents, injuries, illnesses and diseases, and (c) the protection of workers from factors and conditions adverse to their health and safety
People are tired of the COVID pandemic. There is a desire to move on. But even today, as I write this, there continue to be outbreaks in Alberta hospitals and LTC facilities. It really has become more like the original 2003 SARS-1, a predominantly nosocomial (health care facility acquired) disease–except this has now lasted six years, not a few months.
Although our discussion focused on HCW occupational diseases, unlike accidents, these infections can also be transmitted to vulnerable patients. Government data shows that in the week ending January 11, 2026, 44% of Covid patients in hospital acquired Covid while in hospital. We equally need to do our best to ensure a minimum of nosocomial infections for our vulnerable, often elderly, patients. It is worth noting that studies have also shown respirator masks to be better at source control (preventing an infected person from infecting someone else).
And along with the ongoing preventable HCW infections is the ever-present danger of a new, more severe COVID wave, or god forbid, another deadly pandemic pathogen accosting the world and our health care system. We absolutely did not learn the OHS lessons of the past from our 2003 SARS-1 (practice) epidemic. We must learn the lessons from the COVID-19 pandemic to prevent future Dr. Cs, and the thousands like her, from acquiring a preventable workplace-acquired illness.
Dr. Joe Vipond is an emergency doctor in Calgary, and Clinical Assistant Professor, Cumming School of Medicine, University of Calgary.
Dr. Dick Zoutman is Emeritus Professor in the School of Medicine at Queen’s University and a recently retired Infectious Diseases Specialist.
Stephane Bilodeau is an engineer, PhD, Adjunct Professor in Bioengineering at McGill University, and Chief Science Officer at the Integrated Bioscience and Built Environment Consortium (IBEC).
Version française / French translation
Des travailleurs et travailleuses de la santé sont décédés ou sont devenus handicapés. Les lois auraient dû empêcher que cette situation se produise.
Une version de cet article a été publiée à l’origine dans The Tyee le 27 mars 2026.
Rédigé par les Drs Joe Vipond, Dick Zoutman et Stéphane Bilodeau
Ce devait être une journée de routine pour une gériatre. En effet, la Dre C. s’est réveillée, a préparé ses trois enfants pour l’école, puis a embrassé sa femme avant de quitter la maison. Sa première visite de la journée la menait au centre local de soins de longue durée, où elle était responsable du suivi des patients âgés une demi-journée par semaine.
Ce matin-là, toutefois, les choses ont pris une tournure différente. Le COVID circulait dans les résidences pour personnes âgées de la région, et cet établissement ne faisait pas exception. Elle n’y entrait pas sans protection : on lui avait fourni un masque chirurgical afin d’établir une protection mutuelle entre elle et ses patients. Ces masques, parfois appelés « masques chirurgicaux » ou « masques de procédure », étaient largement utilisés tant par les travailleurs et travailleuses de la santé que par le grand public. Leur bleu pâle était devenu un élément familier sur de nombreux visages. Ce masque, accompagné d’une blouse de plastique et d’une paire de gants, constituait l’équipement qui lui était fourni pour se protéger contre le virus du COVID. On lui avait expliqué qu’il se transmettait par les gouttelettes produites lorsqu’une personne malade toussait ou éternuait et qui retombaient au sol à moins de deux mètres de la personne infectée.
Elle décida de terminer sa tournée au chevet de Benny, le patient le plus gravement atteint. Son compagnon de chambre avait reçu un diagnostic de COVID, mais pas Benny, même s’il ne se sentait pas bien. Malgré les assurances des autorités de santé publique selon lesquelles le COVID ne se transmettait pas par aérosols, certaines mesures de protection avaient tout de même été mises en place : un filtre HEPA avait été installé dans la chambre et la fenêtre avait été ouverte. Sur la table de chevet de Benny se trouvait son déjeuner, toujours intact trois heures après qu’on le lui eut apporté. La Dre C. s’assit à ses côtés et porta le verre de jus à ses lèvres; il le but avec avidité. « Il est trop faible pour manger ou boire », pensa-t-elle. Elle passa les dix minutes suivantes à lui donner son repas à la cuillère et à veiller à son hydratation. Même s’il ne toussait ni n’éternuait, et qu’elle portait tout l’équipement qu’on lui avait assuré être suffisant pour la protéger, elle se souvient avoir pensé : « Cela me semble dangereux. »
Quatre jours plus tard, elle commença à ne pas se sentir bien.
Obligations des employeurs 3(1) Tout employeur doit veiller, dans la mesure où cela est raisonnablement possible, à assurer : a) la santé, la sécurité et le bien-être : (i) des travailleurs et travailleuses employés par cet employeur ; […] et (iii) des autres personnes se trouvant sur le lieu de travail ou à proximité de celui-ci dont la santé et la sécurité pourraient être sensiblement compromises par des dangers identifiables et maîtrisables provenant du lieu de travail. (Tous les passages en caractères gras sont tirés de la législation de l’Alberta sur la santé et la sécurité au travail.)
Des lois existaient déjà qui auraient dû empêcher les infections par le SRAS-CoV-2 en milieu de travail. Connues sous le nom de lois et règlements sur la santé et la sécurité au travail, elles sont en vigueur dans l’ensemble du monde occidental. Elles se sont construites progressivement, au fil du temps, à mesure que diverses maladies et blessures étaient reconnues comme étant liées au milieu de travail. Chacune de ces lois, qui impose aux employeurs l’obligation de protéger leurs employés contre les préjudices, existe parce que des personnes et des groupes de défense, notamment des dirigeants syndicaux, des syndicats, des responsables de la santé publique, des élus, des juristes et des familles endeuillées se sont battus pour obtenir ces protections une fois que les dommages étaient devenus évidents pour tous.
Au départ, ces lois visaient principalement les usines, les sites industriels et les mines, où les machines lourdes et les activités à haut risque étaient à l’origine de blessures graves. Par la suite, elles ont également porté sur des maladies professionnelles particulières, comme la pneumoconiose des mineurs de charbon et le cancer du poumon chez les travailleurs des mines d’uranium. Les exigences relatives à l’équipement de protection individuelle, ainsi que d’autres règles de sécurité, ont considérablement amélioré la santé des travailleurs et travailleuses de ces secteurs.
Ces règles sont très complètes et précisent chaque aspect des obligations des employeurs envers leurs travailleurs, qu’il s’agisse de la façon d’entreposer des explosifs en toute sécurité, du nombre de toilettes devant être disponibles sur un chantier éloigné ou encore des mesures à prendre pour protéger les travailleurs contre les dangers liés à l’inhalation, notamment l’amiante, les aérosols de peinture et les virus respiratoires. Et elles ont fait leurs preuves. Aux États-Unis, les données montrent qu’au cours des trente années ayant suivi l’adoption de l’Occupational Health and Safety Act, les décès liés au travail ont diminué de 60 %, tandis que les blessures et les maladies professionnelles ont reculé de 40 %, et ce, malgré un doublement du nombre de travailleurs.
Au Canada, la sécurité des travailleurs et travailleuses de la santé a été propulsée au premier plan lors de l’épidémie de SRAS (syndrome respiratoire aigu sévère) en 2003. Cette maladie, transmise presque exclusivement dans les hôpitaux entre les patients, les travailleurs de la santé et leurs proches, a fini par être maîtrisée grâce à l’adoption de mesures de protection contre la transmission par voie aérienne dans les établissements de santé, notamment le port universel de masques N95 bien ajustés formant un joint étanche avec le visage. Cela garantit que tout l’air inspiré ou expiré passe obligatoirement à travers le matériau filtrant du masque.
Dans le but de tirer des leçons de cette expérience tragique (438 cas et 44 décès), le gouvernement de l’Ontario a créé la Commission Campbell. Celle-ci a constaté la forte résistance de nombreux professionnels de la santé à reconnaître que le SRAS se transmettait principalement par voie aérienne. Dans son rapport de 1 200 pages, la Commission souligne : « La question n’est pas de savoir qui a raison ou qui a tort au sujet de la transmission par voie aérienne. La question n’est pas la science, mais la sécurité. Les connaissances scientifiques évoluent constamment… Lorsqu’il est question de la sécurité des travailleurs dans les hôpitaux, nous ne devrions pas être guidés par les dogmes scientifiques d’hier, ni même par ceux d’aujourd’hui. Nous devrions être guidés par le principe de précaution, selon lequel des mesures raisonnables pour réduire les risques ne devraient pas attendre une certitude scientifique. Tant que ce principe de précaution ne sera pas pleinement reconnu, rendu obligatoire et appliqué dans les hôpitaux de l’Ontario, les travailleurs continueront d’être exposés à des risques. »
Il est douloureusement évident que nous n’avons pas retenu cette leçon à temps pour la visite de la Dre C. au centre de soins de longue durée. Bien qu’elle exerce dans l’Est des États-Unis, son expérience fait écho à celle de travailleurs et travailleuses de la santé partout en Amérique du Nord, y compris en Alberta. À de rares exceptions près, presque aucun territoire n’a mis à profit les leçons du passé pour orienter sa réponse à ce nouveau virus. En réalité, six ans plus tard, nous ne les avons toujours pas retenues.
Quatre jours après sa journée de travail au centre de soins de longue durée, la Dre C. est partie courir comme à son habitude afin de se préparer à son prochain marathon. Au fil de son parcours habituel, elle s’est sentie de plus en plus mal et de plus en plus épuisée, au point de devoir appeler son fils aîné en plein milieu de sa course pour qu’il vienne la chercher et la ramène à la maison. Au cours des 36 heures suivantes, son état a continué de se détériorer : mal de gorge, toux, diarrhée et fatigue extrême se sont installés. Contrairement à bien d’autres personnes, elle n’est toutefois jamais devenue gravement malade. Elle a également transmis l’infection à son épouse.
Un collègue travaillant dans le même centre de soins de longue durée, qui portait lui aussi un masque chirurgical, a été infecté. Il a passé onze jours à l’unité de soins intensifs avant de prendre sa retraite de la médecine peu de temps après. De nombreux collègues infirmiers et infirmières ont également été infectés, certains demeurant malades et profondément fatigués pendant plusieurs mois, voire plusieurs années, et présentant un ensemble de symptômes aujourd’hui connu sous le nom de « COVID long ».
228(1) Si l’évaluation des dangers indique qu’un équipement de protection individuelle est nécessaire, l’employeur doit veiller à ce que : a) les travailleurs portent un équipement de protection individuelle adapté au danger et offrant une protection efficace ; b) les travailleurs utilisent et portent correctement cet équipement de protection individuelle ; c) l’équipement de protection individuelle soit en état de remplir la fonction pour laquelle il a été conçu ; d) les travailleurs reçoivent une formation sur l’utilisation appropriée, l’entretien, les limites et la maintenance qui leur incombe relativement à cet équipement de protection individuelle.
247 L’employeur doit veiller à ce que tout équipement de protection respiratoire utilisé sur un lieu de travail soit sélectionné conformément à la norme CSA Z94.4-02, Choix, utilisation et entretien des appareils de protection respiratoire.
À la lecture de la législation sur la santé et la sécurité au travail (SST), il apparaît clairement que l’employeur a l’obligation de protéger les travailleurs et travailleuses de la santé, comme la Dre C., contre les dangers liés aux bioaérosols. Nulle part dans les lois sur la SST, y compris dans les dispositions de l’Alberta citées précédemment, il n’est indiqué que les masques chirurgicaux fournis à la Dre C. constituent une protection contre un danger transmis par voie aérienne, comme le SRAS-CoV-2.
Il est important de reconnaître que les masques chirurgicaux n’ont jamais été conçus comme des équipements de protection respiratoire et que, jusqu’à récemment, ils n’ont jamais été présentés comme tels. Ils ont été conçus comme des barrières contre les éclaboussures : pour empêcher les gouttelettes respiratoires du porteur de pénétrer dans le champ opératoire d’un patient, ainsi que pour protéger le nez et la bouche du porteur contre les projections de sang et d’autres liquides biologiques (c’est d’ailleurs pourquoi ils sont résistants aux fluides).
Les appareils de protection respiratoire qui sont expressément désignés dans la législation sur la santé et la sécurité au travail, comme l’équipement de protection individuelle approprié contre les dangers transmis par voie aérienne, sont conçus précisément pour empêcher l’inhalation de substances dangereuses, comme les fibres d’amiante ou les agents pathogènes, comme le SRAS-CoV-2. Leur matériau filtrant est beaucoup plus performant que celui des masques chirurgicaux. Plus important encore, ils sont conçus pour épouser étroitement le visage, de sorte que tout l’air inspiré vers les poumons doit obligatoirement traverser le filtre.
À l’inverse, les masques chirurgicaux, qui ne sont pas ajustés hermétiquement au visage, laissent l’air s’infiltrer par les côtés, ce qui les rend intrinsèquement beaucoup moins protecteurs. Paradoxalement, c’est aussi la raison pour laquelle certaines personnes les préfèrent : leur ajustement plus lâche entraîne moins de résistance respiratoire et exerce moins de pression sur le visage. Mais c’est précisément ce qui les rend inadéquats pour cette utilisation.
La Dre C. a continué à travailler à distance quelques heures par jour pendant sa maladie. Son mal de gorge et sa toux ont rapidement disparu, mais le malaise et la fatigue ont persisté bien au-delà des deux semaines habituellement nécessaires au rétablissement. Elle a tenté de reprendre le travail à raison d’une journée par semaine, mais cette seule journée l’épuisait complètement pour les six jours suivants… jusqu’à ce qu’elle essaie, une fois de plus, de persévérer malgré tout.
Après un mois de ce cycle, elle s’est mise à faire des recherches sérieuses sur les causes possibles de son état. Cette expérience lui rappelait beaucoup la longue convalescence qu’elle avait connue à l’adolescence après une mononucléose, dont elle avait mis environ dix-huit mois à se remettre. Au cours de ses études en médecine, elle n’avait assisté qu’à un seul cours sur l’encéphalomyélite myalgique (EM, anciennement appelée syndrome de fatigue chronique) et n’avait même jamais entendu parler du syndrome de tachycardie orthostatique posturale (STOP). En comparant ces maladies à ses symptômes, elle a constaté qu’ils correspondaient étroitement à ceux de ces deux syndromes, ainsi qu’à ceux de cette nouvelle entité clinique qu’est le COVID long.
244(2) […] l’employeur doit prendre en considération : a) la nature des contaminants ou des matières biologiquement dangereuses, ainsi que les circonstances de l’exposition ; b) la concentration, ou la concentration probable, des contaminants présents dans l’air ; c) la durée, ou la durée probable, de l’exposition du travailleur ; d) la toxicité des contaminants.
Comment est-il possible que des hôpitaux, des centres de soins de longue durée et d’autres employeurs du secteur de la santé autorisent l’utilisation d’un équipement de protection respiratoire qui ne satisfait pas aux exigences légales établies pour protéger les travailleurs contre un danger transmis par voie aérienne ?
La réponse est simple : ils ont simplement affirmé — et continuent d’affirmer — que ce danger ne se transmet pas par voie aérienne.
Malgré les données probantes démontrant que le virus responsable du SRAS de 2003 se transmettait par voie aérienne et la recommandation claire formulée par la Commission Campbell en 2007 de considérer les futures pandémies de SRAS comme des maladies à transmission aérienne, l’Organisation mondiale de la Santé a affirmé explicitement, et à de nombreuses reprises au début de la pandémie, que le COVID-19 ne se transmettait pas par voie aérienne, mais plutôt par contact et par gouttelettes. Autrement dit, on contracterait l’infection en touchant des surfaces contaminées ou en recevant les gouttelettes projetées lorsqu’une personne tousse ou éternue. (Vous souvenez-vous de l’époque où, en mars 2020, on désinfectait tous ses sacs d’épicerie ? Pour le grand public, cette pratique a duré environ deux mois, jusqu’à ce que l’on réalise qu’elle n’était pas efficace pour prévenir les infections.)
Une transmission par contact ou par gouttelettes signifie qu’il ne s’agit pas d’une transmission par voie aérienne : les masques médicaux sont alors considérés comme suffisants et ne sont jugés nécessaires que lorsqu’une personne tousse ou éternue à proximité, projetant des gouttelettes.
Pourtant, en plus des données probantes issues de l’épidémie de SRAS de 2003, les preuves démontrant que le SRAS-CoV-2 se transmettait lui aussi par voie aérienne se sont rapidement multipliées. Parallèlement, les données à l’appui d’une transmission par contact ou par gouttelettes demeuraient faibles. Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis ont d’ailleurs publié une déclaration indiquant que le risque de contracter le COVID-19 par contact avec des surfaces était extrêmement faible, soit d’environ un cas sur 10 000.
En avril 2021, les CDC américains et l’Organisation mondiale de la Santé ont été contraints de reconnaître le rôle important de la transmission par voie aérienne. Il a toutefois fallu attendre jusqu’en novembre 2021 pour que l’Agence de la santé publique du Canada (ASPC) leur emboîte le pas. Comment est-il alors possible que les lois canadiennes sur la santé et la sécurité au travail ne s’appliquent toujours pas et n’exigent pas l’utilisation de l’équipement de protection individuelle approprié contre un danger transmis par voie aérienne ?
À ce jour, l’ASPC n’a jamais utilisé le terme « transmission par voie aérienne ».
Cette reconnaissance est implicite. L’« annonce » par laquelle l’ASPC a reconnu que le COVID se transmettait par voie aérienne a pris la forme d’une déclaration (et non, fait notable, d’une conférence de presse) publiée en novembre 2021. Elle y expliquait que « le virus peut persister dans de fins aérosols et demeurer en suspension dans l’air que nous respirons, tout comme la fumée demeure en suspension dans les espaces mal ventilés », une description qui correspond à une transmission par voie aérienne par l’intermédiaire d’aérosols.
Aujourd’hui, la page de l’ASPC consacrée à la transmission du COVID mentionne que l’infection peut survenir par l’inhalation de particules pouvant demeurer en suspension dans l’air — un euphémisme pour désigner la transmission par voie aérienne. La section portant sur la prévention de l’infection recommande également d’améliorer la ventilation des espaces intérieurs, une mesure qui n’est utile que pour réduire la transmission par voie aérienne (en diminuant la concentration d’aérosols dans l’air).
Pourtant, dans tous les cas, le terme « transmission par voie aérienne » est curieusement absent.
Pendant des années, les autorités ont conseillé au grand public de porter le « masque le mieux conçu et le mieux ajusté », une formulation qui ne peut raisonnablement désigner qu’un masque bien ajusté de type N95, indispensable pour se protéger contre une transmission par voie aérienne. Plus récemment, l’ASPC recommande désormais explicitement le port d’un masque bien ajusté (N95, FFP2 ou mieux) en plus du masque médical pour le grand public. Ironiquement et tragiquement, le grand public est ainsi encouragé à prendre de meilleures précautions que les travailleurs et travailleuses de la santé, dont plusieurs continuent pourtant de soigner des patients atteints du COVID-19.
Il est impossible de savoir avec certitude pourquoi le terme « transmission par voie aérienne » est évité avec une telle constance. En revanche, les conséquences sont évidentes : tant que ce terme n’est pas employé, les exigences en matière de santé et de sécurité au travail peuvent être contournées.
Encore aujourd’hui, si vous entriez dans la chambre d’un patient atteint du COVID-19 dans un hôpital, l’avis affiché sur la porte indiquerait que les exigences en matière d’équipement de protection individuelle visent à prévenir une transmission par contact et par gouttelettes. Aucune mention d’une transmission par voie aérienne. Aucune exigence de porter un masque N95 bien ajusté.
Il en résulte une situation pour le moins étrange : dans les unités hospitalières en rénovation, on voit les travailleurs de la construction porter un équipement de protection individuelle complet (y compris un masque N95 bien ajusté pour se protéger des aérosols générés par les travaux), tandis que les travailleurs et travailleuses de la santé ne portent aucun masque, ou seulement un masque chirurgical qui ne répond pas aux exigences de la réglementation en santé et sécurité au travail pour la protection contre un danger transmis par voie aérienne.
La Dre C. n’a pas exercé la médecine depuis les trois mois qui ont suivi le début de sa maladie. Aujourd’hui, elle ne peut rester debout qu’une à deux heures par jour. Ses symptômes ne se sont pas véritablement améliorés avec le temps, mais elle a appris à mieux les gérer. Une activité aussi simple que participer à une conférence médicale en ligne, balayer le plancher ou lire un livre peut provoquer un malaise post-effort : un terme utilisé dans le cadre du COVID long pour désigner une aggravation de son état caractérisée par une fatigue intense, une exacerbation de symptômes tels que les maux de tête, les troubles gastro-intestinaux et les maux de gorge, ainsi qu’une augmentation de son incapacité pendant plusieurs jours, voire plusieurs semaines. Il a fallu deux ans pour trouver un médecin qui pouvait la remplacer.
De plus, l’infection qu’elle a transmise à son épouse a également entraîné chez celle-ci un COVID long, quoique moins sévère. Imaginez les défis que représente la gestion d’un foyer avec des enfants lorsque les deux parents ont eux-mêmes besoin de soins.
Comme il s’agissait d’une maladie liée au travail, une enquête a été menée sur les circonstances de son infection. Lors de l’entrevue, son supérieur lui a indiqué qu’il était probable qu’elle ait commis une erreur en enfilant ou en retirant son équipement de protection individuelle, ce qui aurait entraîné son infection. À aucun moment l’établissement n’a reconnu que l’équipement de protection respiratoire fourni était inadéquat et insuffisant pour prévenir la transmission par voie aérienne du COVID-19, et que cette situation ait pu contribuer à sa maladie professionnelle.
6) Lorsqu’une blessure, une maladie, un incident ou une exposition d’un travailleur survient sur un lieu de travail, l’employeur doit : a) mener une enquête sur les circonstances entourant la blessure, la maladie, l’incident ou l’exposition du travailleur ; b) préparer un rapport décrivant les circonstances de la blessure, de la maladie, de l’incident ou de l’exposition du travailleur, ainsi que les mesures correctives, le cas échéant, mises en œuvre afin d’en prévenir la récurrence.
Rien de tout cela n’aurait d’importance si les travailleurs et travailleuses de la santé n’en subissaient pas les conséquences. Les données sont extrêmement difficiles à obtenir, mais lorsque l’Alberta a cessé de publier le nombre de décès de travailleurs et de travailleuses de la santé en mars 2022, 12 d’entre eux étaient morts du COVID-19. Un rapport de l’Institut canadien d’information sur la santé indiquait qu’en mars 2022, 150 000 travailleurs et travailleuses de la santé avaient contracté le COVID-19 et qu’il y avait eu « au moins » 46 décès.
L’incapacité causée par le COVID long est également très répandue chez les travailleurs et travailleuses de la santé, une profession reconnue depuis longtemps comme étant parmi les plus durement touchées. Là encore, les données canadiennes sont limitées. Toutefois, une analyse récente réalisée au Royaume-Uni a estimé que la prévalence du COVID long chez les travailleurs et travailleuses de la santé pouvait atteindre 40 %. Étant donné que les protocoles de prévention et de contrôle des infections y étaient essentiellement les mêmes qu’au Canada, il est probable que les travailleurs et travailleuses de la santé canadiens aient connu une situation comparable. Cette réalité a vraisemblablement contribué à la pénurie importante et persistante de personnel de santé observée depuis la pandémie de COVID-19.
Est-il possible que les travailleurs et travailleuses de la santé aient été insuffisamment protégés pendant la pandémie (et qu’ils le soient encore aujourd’hui) ? Que l’équipement de protection individuelle utilisé ait été inadapté au danger auquel ils étaient exposés ?
Toutes les lois en matière de santé et de sécurité au travail intègrent un mécanisme visant à améliorer continuellement les programmes de SST d’une organisation. Chaque blessure grave, maladie professionnelle ou incident doit faire l’objet d’une enquête approfondie, ainsi que de la mise en œuvre de « mesures correctives afin d’en prévenir la récurrence ».
En 2021, en Alberta, le gouvernement a mené vingt-cinq enquêtes sur des décès liés au milieu de travail. Aucune ne portait sur les travailleurs et travailleuses de la santé décédés à la suite d’une infection contractée au travail. On comprend mal pourquoi un décès causé par une blessure professionnelle est jugé suffisamment important pour faire l’objet d’une enquête visant à prévenir de futurs cas, alors qu’un décès attribuable à une maladie professionnelle ne l’est pas, surtout compte tenu du nombre de personnes concernées.
La Dre C. sait qu’il est impossible de revenir à la vie qu’elle menait avant de développer une incapacité liée à un COVID long contracté au travail. Elle aurait souhaité avoir été pleinement informée des risques encourus et des moyens de prévenir l’infection. Elle rêve d’un avenir où tous les travailleurs et travailleuses de la santé seront pleinement informés de la transmission par voie aérienne et des risques associés au COVID long, et où ils disposeront de l’équipement de protection respiratoire approprié. Elle espère qu’aucun autre travailleur ou travailleuse de la santé n’aura à vivre les épreuves pourtant évitables auxquelles elle est confrontée chaque jour. Pourtant, encore aujourd’hui, elle continue de rencontrer des collègues qui viennent tout juste de développer un COVID long invalidant à la suite d’une infection contractée dans le cadre de leur travail.
Les objectifs de la présente loi sont les suivants : a) promouvoir et maintenir le plus haut niveau possible de bien-être physique, psychologique et social des travailleurs ; b) prévenir les incidents, les blessures, les maladies et les maladies professionnelles sur les lieux de travail ; c) protéger les travailleurs contre les facteurs et les conditions qui compromettent leur santé et leur sécurité.
La population est lasse de la pandémie de COVID-19. Beaucoup souhaitent tourner la page. Pourtant, encore aujourd’hui, au moment où j’écris ces lignes, des éclosions continuent de survenir dans les hôpitaux et les centres de soins de longue durée de l’Alberta. La situation en est venue à ressembler à celle du SRAS de 2003 : une maladie à prédominance nosocomiale (contractée dans un établissement de santé), à cette différence près que cette pandémie dure maintenant depuis six ans, et non quelques mois.
Bien que notre réflexion ait porté principalement sur les maladies professionnelles chez les travailleurs et travailleuses de la santé, ces infections, contrairement aux accidents du travail, peuvent également être transmises à des patients vulnérables. Selon les données gouvernementales, au cours de la semaine se terminant le 11 janvier 2026, 44 % des patients hospitalisés pour le COVID-19 avaient contracté l’infection durant leur séjour à l’hôpital. Nous avons tout autant la responsabilité de faire tout notre possible pour réduire au minimum les infections nosocomiales chez nos patients vulnérables, souvent âgés. Il convient également de souligner que des études ont montré que les masques bien ajustés (N95, FFP2 ou mieux) sont plus efficaces que les masques chirurgicaux pour le contrôle à la source (c’est-à-dire pour empêcher une personne infectée de transmettre le virus à d’autres).
À ces infections évitables qui continuent de toucher les travailleurs et travailleuses de la santé s’ajoute la menace constante d’une nouvelle vague de COVID-19 plus grave ou, à Dieu ne plaise, de l’émergence d’un nouvel agent pathogène pandémique encore plus meurtrier qui viendrait frapper notre système de santé. Nous n’avons absolument pas tiré les leçons en matière de santé et de sécurité au travail que nous aurait dû nous enseigner l’épidémie de SRAS de 2003 (qui aurait dû nous servir de répétition générale). Nous devons absolument tirer les enseignements de la pandémie de COVID-19 afin d’éviter que d’autres « Dre C. », ainsi que les milliers de personnes qui partagent son sort, ne développent une maladie professionnelle pourtant évitable.
Le Dr Joe Vipond est médecin urgentiste à Calgary et professeur adjoint de clinique à la Cumming School of Medicine de l’Université de Calgary.
Le Dr Dick Zoutman est professeur émérite à la Faculté de médecine de l’Université Queen’s et spécialiste des maladies infectieuses récemment retraité.
Stéphane Bilodeau est ingénieur, titulaire d’un doctorat, professeur adjoint associé en bio-ingénierie à l’Université McGill et directeur scientifique (Chief Science Officer) de l’Integrated Bioscience and Built Environment Consortium (IBEC).
